Peter Brrrrr! de Vries

Zojuist is de speciale lange aflevering over de zaak Natalee Holloway op SBS uitgezonden. Joran van der Sloot hangt. Maar ik vind het altijd interessant om zo'n zaak van de andere kant te bekijken. Is het verhaal van De Vries te falsificeren? Kan het zijn dat het niet klopt, ondanks de indrukwekkende reconstructie in Miami Vice-stijl van hetgeen er op het strand gebeurd zou zijn? Het antwoord is ja.

"Joran, je zal wel beweren dat de hele bekentenis gelogen is. Maar dit verhaal verzin je niet. Je maakt bij niemand een betere indruk door te vertellen dat je Natalee hebt vermoord en later rustig bent gaan slapen." Met woorden van deze strekking besluit De Vries de uitzending. En deze slappe redenering helpt de voorgaande 2 uur volledig om zeep. Want begon deze uitzending niet met het verhaal van ene Patrick die verklaarde Joran te hebben wijsgemaakt dat hij een crimineel was? En dat Joran er wel oren naar had om 'partner in crime' te worden? Op deze basis werd een omvangrijke undercover-operatie opgezet. Mijnheer Patrick loog in een met camera's behangen auto honderduit over wietplantages en wat dies meer zij. Joran vertelde op zijn beurt honderduit over de zaak Holloway. Waarom was het verhaal van de undercover gelogen en het verhaal van Van der Sloot de waarheid? Crimineeltjes maken wel degelijk een betere indruk op elkaar als ze opscheppen over criminele zaken die helemaal niet hebben plaatsgevonden. Zeker als ze breeduit in de media worden uitgemeten. Hoeveel lieden claimden 'the great trainrobbery' niet? Kortom, het zou kunnen dat Joran inderdaad die hele 'voorbankgesprekken' bij elkaar heeft gelogen. Zomaar een paar punten.

1. De Vries signaleert allerlei dingen die rammelen aan de Joran-tapes. Maar in plaats van te denken dat het verhaal dus niet klopt, gebruikt hij het om Joran als leugenaar neer te zetten. Overigens wisselt Peter R de vermeende leugenachtigheid, waar het hem uitkomt, af met de bewering dat het verhaal exact klopt met zijn eigen waarnemingen op de plaats delict. Rammelt het verhaal nou of niet?
2. Joran is een gewetenloze moordenaar. Hij gaat rustig naar huis, kijkt nog wat porno en gaat dan slapen. Hoe kun je dat doen als je net een moord hebt gepleegd? Nou, misschien staan de Joran-tapes wel vol met flauwekul. Het klonk alleen stoer als wiethandelaar in spé.
3. Joran liegt over het afzetten van het slachtoffer bij het hotel, en dat doet hij in de wetenschap dat ze die leugen nooit meer kan onthullen. Dus hij moet weten dat ze dood is. 'Leugenaarslogica' noemt De Vries dat. Maar ondertussen gebruikt hij de aanname dat Van der Sloot hierover liegt als bewijs voor het feit dat hij liegt. Dat kan natuurlijk niet. Want misschien is Natalee toch bij het hotel afgezet, maar dan wat verderop, en is ze nooit aangekomen. En bevestigt ze ooit - stel dat ze nog wel zou leven - dat Joran haar inderdaad heeft afgezet. Ik ken het dossier niet en ik lees ook geen Telegraaf, maar uit de uitzending van vanavond bleek het in elk geval niet.
4. De eerste voorzichtige 'bekentenis' van Joran gaat ongeveer als volgt. De undercover zegt: 'ze is in zee gedumpt.' Joran: 'ja'. Undercover: 'Met een boot.' Patrick: 'Ja'. Wie zegt niet dat Joran dacht: hee, Patrick trapt erin. Hij vertrouwt me nu helemaal voor onze wiethandel. Ik word rijk, laat ik het verhaal van Patrick nog wat aandikken. Dat deed hij de dagen erna.
5. Onmiddellijk na de eerste bekentenis zegt de undercover: 'We moeten die vriend van je helpen, ik ga zorgen dat je geld gaat verdienen. Dat kun je hem sturen.' Tjakka, kan Joran gedacht hebben, hij trapt erin. Die vriend bestaat helemaal niet dus ik kan weer wat nieuwe Prada kopen zodalijk. Zoals het een wietteler betaamt.
6. De vriend die het lijk gedumpt zou hebben is niet te vinden. 'Om de politie niet in de wielen te rijden hebben we daar geen verder onderzoek naar gedaan.' Misschien kon De Vries hem gewoon niet vinden. En in plaats van op het idee te komen dat de vriend misschien niet bestaat, wordt het verhaal alleen maar aangedikt. Er is sprake van een half misdaadsyndicaat waarvan Van der Sloot deel uitmaakte. Hij moet wel een crimineel zijn.
7. Pa Van der Sloot ontkent een mobiele telefoon de gevangenis ingesmokkeld te hebben. Opnieuw komt De Vries niet op het idee dat de Joran-tapes onzin zouden kunnen zijn, in plaats daarvan is de vader nu ook al een leugenaar.
8. Eerst wil Joran de naam van de vriend niet vertellen aan de undercover maar kort daarop ineens wel. Ook deze kromheid kan het verhaal niet ontkrachten, nee, Joran is een psychopaat. Want dat het verhaal waar is, is het uitgangspunt.
9. Van der Sloot heeft het over schadevergoeding. Vanuit de aanname dat hij liegt, heet het dat hij er ook nog een slaatje uit wil slaan. Dat is onethisch en dus moet je wel crimineel zijn. Vandaar dat het waar is dat hij liegt. Alweer zo'n kringloopredenering.

Kortom, Peter R heeft mij vanavond niet overtuigd. Dat Joran van der Sloot zijn verklaringen aan justitie óf aan de undercover moet hebben gelogen staat vast. Maar in het ene geval is hij de moordenaar van Natalee Holloway en in het andere geval een ordinaire sollicitant in de wiethandel. Dat is allebei erg, maar wel van heel andere orde. Let wel, ik zeg niet dat De Vries per sé ongelijk heeft, ik toon alleen aan dat het verhaal in zijn reportage te falsificeren is. De rechten voor de uitzending zijn overigens voor 6 miljoen dollar verkocht aan een Amerikaans televisiestation. Ook handig om te weten.