De beste driftband

De beste manier om te driften is op een natte baan met een setje goede regenbanden voor en een setje te harde slicks achter. Maar ja, dan moet je dat wel allemaal naar een circuit meenemen en op de openbare weg zijn slicks verboden. Daarom heeft de ANWB nu de beste driftband uitgeroepen: de Wanli S1095. Laat je niet misleiden door de vermeende modder-en-sneeuweigenschappen, volgens de ANWB werkt hij niet eens bij een beetje regen. Kosten: slechts 65 euro per band, dus dat mag de pret ook niet drukken. Gooi deze dus achter op je driftbakkie en knallen maar!

Dure foto's van je ex

Een man uit Elburg is veroordeeld tot een boete van 5000 euro omdat hij naaktfoti van zijn ex op het internet had gezet. De boete was meer dan driemaal zo hoog als was geëist want de rechter liet zwaar meewegen dat het slachtoffer vanwege de foti heeft moeten verhuizen. Mooi. Weer een misstand uit de categorie 'op internet mag alles' uit de wereld. Nu nog de mede-schuldigen die meehelpen met het verspreiden beboeten. Want niets is zo leuk om de foti die iemand van zijn ex op het internet kwakt over te nemen. Het trekt bezoekers en je kent ze toch niet. Bovendien staan die foti toch overal al dus jouw site mag daar ook nog wel bij. En wat de commenters dan gaan kwetteren, ja, dat heb jij natuurlijk niet in de hand. En dat dat mens dan uiteindelijk moet verhuizen, ach... morgen weer een nieuwe posting.

Internet-dit, internet-dat

Als je er 'internet' voor zet, dan trek je de aandacht. 'Zwarte lijst tegen internetfraude', zo koppen diverse media vandaag. Aha, denk je dan, dat gaat over virussen, trojans, phishing en dat soort criminaliteit. Maar wat blijkt? Het gaat om een lijstje met aliassen van mensen die onder valse naam dingen bestellen bij postorderbedrijven. Leuk dat die bestellingen via het internet verlopen maar dat kan ook via het bonnetje in de catalogus. Het is dus geen internetfraude maar postorderfraude. Ook internet-oplichting is zo'n mooi woord. Prachtige sites waarbij elke ontevreden burger lieden kan 'aangeven' als ze zich maar enigszins genaaid voelen. Meestal gaat het gewoon om geschillen. 'Ik heb een dwarsfluit gekocht en er zat een klepje los!!!' Dit soort geschillen hadden we 20 jaar geleden al toen we onze waren nog in de plaatselijke advertentiekolommen zetten en ook daar hebben we het internet dus niet voor nodig. Oplichting is het al evenmin.

Het enige kenmerk voor dingetjes met 'internet' ervoor zijn juist de blacklists met hun naming & shaming. Elke idioot kan vrijwel gratis een forumpje bouwen maar controle of verificatie van de postings is er niet bij. Wederhoor ook niet - je moet bij toeval ontdekken dat iemand een geschil met je heeft. En als je bij dit soort webmasters over privacy begint dan weten ze niet waarover je het hebt. Moet je eens een ouderwets maandblad gaan uitgeven onder de naam 'Oplichters'. Het zou prima verkopen maar binnen de kortste keren wordt het uit de schappen gehaald. Maar ja, op internet mag alles.

Update 11-2-08: En we hebben er weer één. Internetverkrachter. Die hadden we nog niet gehoord.

Patrick van der Eem koopt een nieuwe auto

Nu de Range Rover van Joran-tapes-undercover Patrick van der Eem weer te koop staat heeft hij behoefte aan een nieuwe auto. Hij laat zijn oog vallen op een Maserati 4200. Beautiful car, beautiful. Dus hij belt de eigenaar en doet een bod. Nu is het de beurt aan Patrick om heimelijk opgenomen te worden. Luister hier hoe dat gaat. Enne, die penosehouding bij Peter R. de Vries... dat was allemaal gespeeld.

Voetbaltaferelen in de autosport

Een van de fijne dingen van autosport vond ik altijd dat er niet zoveel van die randdebielen op af komen. Want gelukkig hadden we altijd nog het voetbal, een sport die als mooie bliksemafleider werkt op dat soort gasten. Helaas dreigt dat een beetje te vervagen. Inmiddels zijn de eerste racistische wantoestanden een feit nu de donkere Formule 1-rijder Lewis Hamilton in Spanje is uitgescholden voor 'puto negro' en 'negro de mierda'. Daar zit weinig Spaans bij. De FIA kondigt harde maatregelen af als het nog een keer gebeurt maar ik hoop dat die werken want het kenmerk van randdebielen is meestal dat ze oorzaak en gevolg sowieso niet kunnen overzien.

Peter Brrrrr! de Vries

Zojuist is de speciale lange aflevering over de zaak Natalee Holloway op SBS uitgezonden. Joran van der Sloot hangt. Maar ik vind het altijd interessant om zo'n zaak van de andere kant te bekijken. Is het verhaal van De Vries te falsificeren? Kan het zijn dat het niet klopt, ondanks de indrukwekkende reconstructie in Miami Vice-stijl van hetgeen er op het strand gebeurd zou zijn? Het antwoord is ja.

"Joran, je zal wel beweren dat de hele bekentenis gelogen is. Maar dit verhaal verzin je niet. Je maakt bij niemand een betere indruk door te vertellen dat je Natalee hebt vermoord en later rustig bent gaan slapen." Met woorden van deze strekking besluit De Vries de uitzending. En deze slappe redenering helpt de voorgaande 2 uur volledig om zeep. Want begon deze uitzending niet met het verhaal van ene Patrick die verklaarde Joran te hebben wijsgemaakt dat hij een crimineel was? En dat Joran er wel oren naar had om 'partner in crime' te worden? Op deze basis werd een omvangrijke undercover-operatie opgezet. Mijnheer Patrick loog in een met camera's behangen auto honderduit over wietplantages en wat dies meer zij. Joran vertelde op zijn beurt honderduit over de zaak Holloway. Waarom was het verhaal van de undercover gelogen en het verhaal van Van der Sloot de waarheid? Crimineeltjes maken wel degelijk een betere indruk op elkaar als ze opscheppen over criminele zaken die helemaal niet hebben plaatsgevonden. Zeker als ze breeduit in de media worden uitgemeten. Hoeveel lieden claimden 'the great trainrobbery' niet? Kortom, het zou kunnen dat Joran inderdaad die hele 'voorbankgesprekken' bij elkaar heeft gelogen. Zomaar een paar punten.

1. De Vries signaleert allerlei dingen die rammelen aan de Joran-tapes. Maar in plaats van te denken dat het verhaal dus niet klopt, gebruikt hij het om Joran als leugenaar neer te zetten. Overigens wisselt Peter R de vermeende leugenachtigheid, waar het hem uitkomt, af met de bewering dat het verhaal exact klopt met zijn eigen waarnemingen op de plaats delict. Rammelt het verhaal nou of niet?
2. Joran is een gewetenloze moordenaar. Hij gaat rustig naar huis, kijkt nog wat porno en gaat dan slapen. Hoe kun je dat doen als je net een moord hebt gepleegd? Nou, misschien staan de Joran-tapes wel vol met flauwekul. Het klonk alleen stoer als wiethandelaar in spé.
3. Joran liegt over het afzetten van het slachtoffer bij het hotel, en dat doet hij in de wetenschap dat ze die leugen nooit meer kan onthullen. Dus hij moet weten dat ze dood is. 'Leugenaarslogica' noemt De Vries dat. Maar ondertussen gebruikt hij de aanname dat Van der Sloot hierover liegt als bewijs voor het feit dat hij liegt. Dat kan natuurlijk niet. Want misschien is Natalee toch bij het hotel afgezet, maar dan wat verderop, en is ze nooit aangekomen. En bevestigt ze ooit - stel dat ze nog wel zou leven - dat Joran haar inderdaad heeft afgezet. Ik ken het dossier niet en ik lees ook geen Telegraaf, maar uit de uitzending van vanavond bleek het in elk geval niet.
4. De eerste voorzichtige 'bekentenis' van Joran gaat ongeveer als volgt. De undercover zegt: 'ze is in zee gedumpt.' Joran: 'ja'. Undercover: 'Met een boot.' Patrick: 'Ja'. Wie zegt niet dat Joran dacht: hee, Patrick trapt erin. Hij vertrouwt me nu helemaal voor onze wiethandel. Ik word rijk, laat ik het verhaal van Patrick nog wat aandikken. Dat deed hij de dagen erna.
5. Onmiddellijk na de eerste bekentenis zegt de undercover: 'We moeten die vriend van je helpen, ik ga zorgen dat je geld gaat verdienen. Dat kun je hem sturen.' Tjakka, kan Joran gedacht hebben, hij trapt erin. Die vriend bestaat helemaal niet dus ik kan weer wat nieuwe Prada kopen zodalijk. Zoals het een wietteler betaamt.
6. De vriend die het lijk gedumpt zou hebben is niet te vinden. 'Om de politie niet in de wielen te rijden hebben we daar geen verder onderzoek naar gedaan.' Misschien kon De Vries hem gewoon niet vinden. En in plaats van op het idee te komen dat de vriend misschien niet bestaat, wordt het verhaal alleen maar aangedikt. Er is sprake van een half misdaadsyndicaat waarvan Van der Sloot deel uitmaakte. Hij moet wel een crimineel zijn.
7. Pa Van der Sloot ontkent een mobiele telefoon de gevangenis ingesmokkeld te hebben. Opnieuw komt De Vries niet op het idee dat de Joran-tapes onzin zouden kunnen zijn, in plaats daarvan is de vader nu ook al een leugenaar.
8. Eerst wil Joran de naam van de vriend niet vertellen aan de undercover maar kort daarop ineens wel. Ook deze kromheid kan het verhaal niet ontkrachten, nee, Joran is een psychopaat. Want dat het verhaal waar is, is het uitgangspunt.
9. Van der Sloot heeft het over schadevergoeding. Vanuit de aanname dat hij liegt, heet het dat hij er ook nog een slaatje uit wil slaan. Dat is onethisch en dus moet je wel crimineel zijn. Vandaar dat het waar is dat hij liegt. Alweer zo'n kringloopredenering.

Kortom, Peter R heeft mij vanavond niet overtuigd. Dat Joran van der Sloot zijn verklaringen aan justitie óf aan de undercover moet hebben gelogen staat vast. Maar in het ene geval is hij de moordenaar van Natalee Holloway en in het andere geval een ordinaire sollicitant in de wiethandel. Dat is allebei erg, maar wel van heel andere orde. Let wel, ik zeg niet dat De Vries per sé ongelijk heeft, ik toon alleen aan dat het verhaal in zijn reportage te falsificeren is. De rechten voor de uitzending zijn overigens voor 6 miljoen dollar verkocht aan een Amerikaans televisiestation. Ook handig om te weten.

Pas op: theorieboek afstoffen!

Plaatsen waar verkeersmaatregelen worden getroffen trekken op raadselachtige wijze ineens veel meer randdebielen aan dan voorheen. Dat is de wet van behoud van stupiditeit. Tegenwoordig moet men al spandoeken boven zebra's hangen om de aandacht erop te vestigen dat er een zebra is en hoe een zebra werkt. Terwijl je voor het halen van je rijbewijs toch een eenvoudige studie moet doen waarin omschreven staat dat je daar moet stoppen. Randdebielen hebben echter de onhebbelijke eigenschap om dat te vergeten en worden ze gesterkt door de waarneming dat andere randdebielen (in hoge mate aanwezig, zoals omschreven) hetzelfde gedrag vertonen. Dat heet dan weer wisdom of the crowds.

Van carnaval word je slim

Carnaval vier je verkleed. Dan kun je je lekker laten gaan. Zo dacht een man in Venlo dat je als stierenvechter lekker mensen hun strot kunt doorsnijden als ze je stoel afpakken. Waar hij geen rekening mee had gehouden was dat er meteen een politiebericht uit ging. "Gezocht, strottensnijder. Signalement: rood strak broekje, balletschoentjes, een Michael-Jackson jasje en een sombrero." Verderop werd hij gepakt. Als hij slim was geweest had hij zijn vermomming juist uitgetrokken maar dat zal wel Venlose logica zijn.